Argumentum ab auctoritate (apelar a la autoridad) y el sesgo de autoridad son respectivamente una falacia lógica y un sesgo cognitivo relacionados con la autoridad y la credibilidad de uno o más individuos.

A pesar de ser uno de los varios casos de similitud entre una falacia y un sesgo, hay diferencias que se explicarán en el artículo.

 

Falacia ab auctoritate

La apelación a la autoridad (ab auctoritate) es un error lógico muy común que se basa en retener o presentar una noción como verdadera simplemente porque está respaldada por una o más figuras expertas. Por ejemplo, cuando el argumentante quiere probar la veracidad de una noción, cita las posiciones de una o más autoridades en el sector que la apoyan sin demostrar directamente, al presentar evidencia y datos originales, que la noción misma está fundada (1 ).

El hecho de que una o más autoridades apoyen una cierta versión de los hechos no significa que esto sea cierto. En términos simples, el argumento ab auctoritate se traduce en «es verdad porque esta autoridad lo dice», y «no es verdad porque tengo pruebas sólidas de veracidad».

Pero la veracidad de una declaración o un hecho no depende del nivel de autoridad de quienes los exponen, por lo tanto, la autoridad no puede considerarse en sí misma una prueba de la veracidad. Esto puede entenderse por el simple hecho de que todos están equivocados o pueden ser propensos a la parcialidad, incluida la autoridad.

 

Bias dell’autorità

Para la apelación a la autoridad, existe una distorsión cognitiva similar llamada sesgo de autoridad (sesgo de autoridad), que es la tendencia a atribuir una verdad mayor a la opinión de una figura autorizada (incluso si no está relacionada con su contenido) y, en consecuencia, a estar más influenciado por ello.

Esto también puede consistir en simplemente ejecutar instrucciones o aceptar las opiniones de figuras autorizadas sin cuestionarlas (2).

El sesgo de autoridad se refiere, por lo tanto, a una distorsión más estrictamente cognitiva e inconsciente, donde la autoridad simplemente se percibe como más creíble (3) y, en consecuencia, se lleva espontáneamente a aceptar sus posiciones de manera no crítica.

 

Diferencias entre una falacia y bias de autoridad.

Como se explica por la distinción entre cherry picking y bias de confirmación, también en este caso las diferencias entre una tendencia a la ablación y la autoridad se reconocen a nivel cognitivo e inconsciente, incluso si a veces se usan como sinónimos (1).

La apelación a la autoridad puede ser el simple hecho de mencionar la opinión de una autoridad como una «prueba» para respaldar el argumento de uno, por lo que también puede usarse de manera deliberada y engañosa (como pagar un testimonio).

El bias de autoridad, en cambio, se refiere a las percepciones de la persona en un nivel inconsciente, que influyen en el juicio o el valor que se atribuye a una autoridad, incluso si no se argumenta explícitamente. Una persona juzga la autoridad más confiable y de buena fe debido a un aura de credibilidad poderosa que la caracteriza. La autoridad puede influir en la percepción de la competencia de una figura autorizada incluso en campos donde no está especializada o preparada en absoluto.

 

Ejemplos de falacia ab auctoritate

 Un caso típico de argumento ab auctoritate es cuando la persona que discute solo apela a su propia calificación y afirma que esto es suficiente para probar la validez del argumento propuesto: «confíe en mí, soy un graduado». Otro ejemplo similar en el contexto deportivo es el de la carrera competitiva: «confía en mí, hago carreras» o «dice que es un campeón», cuando desde el punto de vista lógico no hay conexión entre la experiencia agonística y la veracidad de argumento.

Otro caso puede ser citar como referencia (fuente) un documento que no contiene evidencia y datos originales, sino que solo apela a la credibilidad de su autor. Por ejemplo, consulte un texto sobre nutrición o capacitación como referencia, cuyo autor no proporciona evidencia real de sus afirmaciones. En otras palabras, lo que no se basa en evidencia científica (basada en evidencia) sino solo en la autoridad, o supuestamente de quien la respalda, no puede considerarse confiable.

Un caso real sorprendente de apelación a la autoridad es el del supuesto vínculo entre las dietas ricas en proteínas y el daño renal en sujetos sanos, que nunca se muestra en la historia de la investigación médica (4,5,6) pero se considera establecido por una buena parte de los profesionales en el campo. salud. En este caso, el argumentador puede apelar a la autoridad para tratar de probar indirectamente su posición («el médico dice», «confía en mí, soy un médico»), cuando este vínculo nunca se ha demostrado realmente.

 

Ejemplos de bias de autoridad

Un ejemplo típico siempre citado cuando hablamos de sesgo de autoridad (2.7) está representado por el experimento de Milgram (8). En este experimento social histórico de 1961, el científico Stanley Milgram quiso establecer cómo la percepción de la autoridad influyó en los sujetos estudiados, incluso cuando se trataba de ejecutar órdenes que se pusieron fuertemente en conflicto con los valores éticos y morales (8). Sin entrar en detalles que puedan consultarse en otros lugares, se vio que los sujetos estaban influenciados por la autoridad hasta el punto de que la mayoría de ellos obedecían las órdenes a pesar de que dañaban gravemente la seguridad de otras personas (en realidad, cómplices).

Aunque a menudo se asocia con la mera «obediencia a la autoridad» debido al enfoque del experimento de Milgram, el sesgo de autoridad puede indicar más simplemente el hecho de que las personas atribuyen automáticamente una mayor confiabilidad y credibilidad a las personas que las reconocen como «de hecho». Prestigio ”o autoritario (3.7). Entonces, solo para presentarte como un graduado, o con la abreviatura «Dott». Antes del nombre, efectivamente te permite explotar efectivamente este sesgo (7). Si en muchas situaciones esto sirve para ser mejor reconocido y escuchado para la propia competencia, también se puede abusar fácilmente para que sea percibido como más creíble o competente de lo que uno es, al menos para algunos temas específicos sobre los cuales uno no está muy preparado, o peor. Para áreas de una competencia completamente diferente.

Otro ejemplo es en los casos en que se da una confianza extrema a una figura bien conocida en un sector, percibiendo sus posiciones como una verdad indiscutible o más creíble que otros expertos del sector (9). Pero el hecho de que una autoridad en el sector tenga una gran credibilidad no significa que tenga razón y, por lo tanto, no puede ser cuestionado, tanto más si no proporciona una prueba sólida de sus afirmaciones.

 

La apelación a la autoridad es legítima, pero no es suficiente

En ocasiones, apelar a la opinión de una autoridad sin evidencia directa puede resultar un argumento válido. Por ejemplo, si una gran parte de la comunidad científica está alertando a la población sobre los peligros del calentamiento global, incluso si no se experimenta directamente, se demuestra que el calentamiento global es al menos una teoría plausible y ampliamente acreditada. Aunque en realidad deberían citarse pruebas concretas en lugar del número de opiniones autorizadas, en este caso el argumento no sería falaz (1).

Sin embargo, muchas veces la táctica de citar a una autoridad como «prueba» de su argumento es falaz, tal vez porque la autoridad citada en sí no soporta evidencia real, o porque el consenso científico apoya otra posición, o porque los datos y la evidencia sobre el tema, incluso contradicen o cuestionan fuertemente el argumento en sí.

No es un error cuestionar la credibilidad de alguien si no tiene una educación o experiencia en el campo que se está discutiendo, pero esto no significa que uno pueda usar este pretexto para rechazar un argumento independientemente: una cosa es dudar de La credibilidad de alguien por la falta de un título o experiencia, otra es apelar a esto creyendo que es suficiente para refutar o refutar un argumento.

 

 

Referencias:

Miller SJ, Miller CK. Why Brilliant People Believe Nonsense: A Practical Text For Critical and Creative Thinking. Wisdom Creek Academic. 2015.

Howard J. Bandwagon effect and authority bias. In: Howard J. Cognitive Errors and Diagnostic Mistakes: A Case-Based Guide to Critical Thinking in Medicine. Springer. 2019, pp. 21-56.

Kreimer R et al. The impact of authority figures in our beliefs: Experimental studies on the “Author’s bias”. J Hum Ther. 2016 Vol.7 No.2.

Devries MC et al. Changes in kidney function do not differ between healthy adults consuming higher- compared with lower- or normal-protein diets: a systematic review and meta-analysis. J Nutr. 2018 Nov 1;148(11):1760-1775.

Schwingshackl L, Hoffmann G. Comparison of high vs. normal/low protein diets on renal function in subjects without chronic kidney disease: a systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2014 May 22;9(5):e97656.

Martin WF et al. Dietary protein intake and renal function. Nutr Metab (Lond). 2005; 2: 25.

Cialdini R. Influence: The Psychology of Persuasion. Editore: Harperbusiness. 2007.

Milgram S. Behavioral study of obedience. J Abnorm Soc Psych. 1963 67: 371–378.

Aragon AA. Issues with assumptions made by angels in the ivory tower. AARR. 2012 Jun.

 

Articulo de Lorenzo Pansini 

Web: bodycompacademy.it

Traducido por: Luca Raffaele

SIGUENOS en el GRUPO de FACEBOOK